M., Martin Bucer und Johannes Pistorius an Pfgf. Friedrich und Nikolaus Granvella in Regensburg. - Regensburg, 10. Mai 1541

[1] Die Beratungen über das Abendmahl erfuhren wegen sachlicher Schwierigkeiten eine Verzögerung, nachdem wider Erwarten die [katholischen] Kolloquenten mit dem eingereichten Bekenntnis [2686] nicht zufrieden waren, das wie schon CA und Apologie mit der katholischen Kirche die Realpräsenz lehrt. Auch das vom Kaiser vorgelegte [Regensburger] Buch verlangt nicht mehr, anders als die von einem anderen Autor [Gasparo Contarini] stammenden Randbemerkungen [CR 4, 216f; Neuser, Vorbereitung (1974), 210f]. Statt dessen haben [Johannes Eck, Johannes Gropper und Julius Pflug] wenig hilfreiche Artikel [vom 6. Mai: CR 4, 261f Nr. 2216; Neuser 211f] vorgelegt.

[2] Die Frage nach der Art der Gegenwart, insbesondere die jungen Spekulationen über die Transsubstantiation und was die Maus frißt, wurden abgelehnt und das eigene Verständnis dargelegt mit Zitaten von Paulus, Irenaeus, Kyrill [von Jerusalem], Epiphanios, Cyprian, Augustin, Gelasius, Nicaea.

[3] Ecks Vorwurf der verfälschten Zitierung wird zurückgewiesen.

[4] Abgelehnt werden auch die in den genannten Artikeln enthaltenen Aussagen über Aufbewahrung und Anbetung des Sakraments.

Fundort:
CR 4, 275-278 Nr. 2223; deutsche Fassung: ebd. 271-275 Nr. 2222. ‒ MBW.T 10.
Datierung:
Granvella verweigerte im Gegensatz zum Pfgf. die Annahme, vgl. den Bericht der kursächsischen Räte vom 10. 5. 1541: CR 4, 278-280 Nr. 2224 und den Frankfurter Aktenvermerk bei O. Waltz: ZKG 2 (1878), 143 [H 2209]. — Über den in § 2 zitierten unechten (bei Gelasios von Kyzikos überlieferten) Kanon von Nicaea vgl. P. Fraenkel, De Nicée à Ratisbonne: Annuarium Historiae Conciliorum 8 (1976), 392-406.
Nachtrag:
Vgl. auch P. Fraenkel, Beatus Rhenanus, Oecolampade, Théodore de Bèze et quelques-unes de leurs sources anciennes: Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance 41 (1979), 63-81, bes. 64-66.

Normdaten